Con imputabilit\u00e0, nel Diritto Penale, si indica la condizione sufficiente ad attribuire a un soggetto giuridico il fatto tipico e antigiuridico commesso e a mettere in conto le conseguenze giuridiche. Nessuno pu\u00f2 essere imputabile se al momento del reato non era in grado di intendere o di volere, ma l’incapacit\u00e0 non esclude l’imputabilit\u00e0 quando la colpa \u00e8 dovuta al soggetto (ad esempio una persona che si \u00e8 procurata un’ubriacatura e pur non essendo in grado di intendere e di volere fracassa una vetrina \u00e8 imputabile).<\/p>\n
La nozione di imputabilit\u00e0, accolta nel nostro ordinamento all’art. 85 del Codice Penale, racchiude dunque i concetti di:<\/p>\n
– Capacit\u00e0 di intendere: vale a dire l\u2019attitudine dell’individuo a comprendere il significato delle proprie azioni nel contesto in cui agisce. I periti e gli psichiatri forensi tendono quasi sempre a riconoscere la capacit\u00e0 di intendere tranne che nei casi di delirio, allucinazioni e, in genere, fenomeni di assoluto scompenso rispetto alla realt\u00e0.<\/p>\n
– Capacit\u00e0 di volere: intesa come potere di controllo dei propri stimoli e impulsi ad agire. Dal punto di vista della prova dell’imputabilit\u00e0 \u00e8 un fattore molto difficile da dimostrare nel processo.<\/p>\n
Va precisato che il concetto di capacit\u00e0 di intendere e di volere va inteso come necessariamente comprensivo di entrambe le capacit\u00e0: l’imputabilit\u00e0 viene dunque meno allorch\u00e9 difetti anche una sola delle suddette attitudini.<\/p>\n
Sulla necessit\u00e0 dell’imputabilit\u00e0, negli anni sono state proposte varie teorie:<\/p>\n
– Teoria del libero arbitrio: \u00e8 la teoria classica e pi\u00f9 antica, secondo la quale \u00e8 imputabile chi, davanti alla scelta fra bene e male, abbia scelto il secondo, soltanto per propria scelta.<\/p>\n
– Teoria della normalit\u00e0: afferma che \u00e8 imputabile solo l’uomo normale, l’unico spiritualmente sano e maturo, il quale reagisce in un determinato modo a certi istinti e comportamenti.<\/p>\n
– Teoria dell’identit\u00e0 personale: per questa teoria l’imputabilit\u00e0 sussiste ogni volta che l’atto commesso dal soggetto sia riconducibile alla sua personalit\u00e0. Tuttavia questa teoria non comprende che anche l’infermo mentale compia atti affini alla sua personalit\u00e0, nonostante questa sia distorta dal malessere.<\/p>\n
– Teoria dell’intimidabilit\u00e0: questa teoria parte dal presupposto che la pena sia una minaccia con efficacia intimidatoria, la quale non pu\u00f2 essere recepita dagli immaturi, gli infermi e soggetti simili.<\/p>\n
– Teoria della scuola positiva: non concepisce soggetti imputabili o non imputabili, bens\u00ec sostiene che ogni uomo, in quanto tale, possa commettere un reato e debba, in tal caso, sottostare alla decisione dello stato, il quale deve essere in grado di impedire che il colpevole del reato possa commettere nuovamente il proprio crimine. La pena \u00e8, in quest’ottica, una misura difensiva dello stato nei confronti di s\u00e9 stesso, piuttosto che un accanimento contro il colpevole. Essa \u00e8 quindi una misura di miglioramento, la quale cozza con la sua controparte nel diritto positivo italiano, che la concepisce principalmente come castigo.<\/p>\n
– Teoria della responsabilit\u00e0 umana: ci\u00f2 che rende imputabile un soggetto \u00e8 la capacit\u00e0 di rendersi conto dell’anti-socialit\u00e0 dei suoi atti. Essendo la pena una sofferenza, sarebbe ingiusto e deplorevole comminarla a una persona che gi\u00e0 di per s\u00e9 soffre di immaturit\u00e0 o per malattia, bens\u00ec si dovrebbero attuare misure di sicurezza per tutelare sia il soggetto in questione sia la comunit\u00e0.<\/p>\n
Per quanto riguarda la condotta criminosa di un soggetto incapace di intendere e di volere per infermit\u00e0 mentale, c\u2019\u00e8 un grande vuoto legislativo. La Corte Costituzionale ha sollecitato numerose volte il legislatore a provvedere ma \u00e8 rimasta inascoltata. Infatti, soprattutto gli articoli 88 e 89 del codice penale andrebbero modificati in maniera pi\u00f9 incisiva per il reo.<\/p>\n
Secondo l\u2019articolo 88: <<Non \u00e8 imputabile chi, nel momento in cui ha commesso il fatto, era, per infermit\u00e0, in tale stato di mente da escludere la capacit\u00e0 di intendere e di volere>>. Secondo l\u2019articolo 89: <<Chi, nel momento in cui ha commesso il fatto, era, per infermit\u00e0, in tale stato di mente da scemare grandemente, senza escluderla, la capacit\u00e0 d’intendere o di volere, risponde del reato commesso; ma la pena \u00e8 diminuita.>>.<\/p>\n
Il codice penale stabilisce, inoltre, agli articoli dal n. 88 al n. 98 alcuni casi in cui l’imputabilit\u00e0 \u00e8 esclusa, oppure diminuita. Si tratta della:<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
– Il vizio totale di mente si ha, ai sensi dell’art. 88, allorch\u00e9 colui che ha commesso il fatto era per infermit\u00e0 in tale stato di mente da escludere la capacit\u00e0 di intendere e di volere. La conseguenza \u00e8 la non punibilit\u00e0 del soggetto. In tal caso per\u00f2 il giudice potr\u00e0 disporre la misura di sicurezza della REMS, ma solo ove accerti in concreto gli estremi della pericolosit\u00e0 sociale psichiatrica.<\/p>\n
– Il vizio parziale di mente si ha, in base all’art. 89, allorch\u00e9 colui che ha commesso il fatto era per infermit\u00e0 in tale stato di mente da scemare grandemente senza escludere la capacit\u00e0 di intendere e di volere. In tal caso il soggetto risponder\u00e0 egualmente del reato commesso, ma la pena \u00e8 diminuita.<\/p>\n
I manuali pi\u00f9 aggiornati di psichiatria forense ritengono tale distinzione arbitraria. Spesso la scelta tra vizio parziale e vizio totale \u00e8 dettata da una ragione di opportunit\u00e0, perch\u00e9 con il vizio parziale di mente il soggetto, pur imputabile, pu\u00f2 ottenere un trattamento di pena pi\u00f9 lieve. Quindi mentre nel vizio totale di mente, l\u2019infermit\u00e0 \u00e8 tale da escludere completamente la capacit\u00e0 di intendere e di volere, l\u2019infermit\u00e0 parziale, invece, viene pacificamente considerata una circostanza attenuante, soggetta perci\u00f2 al giudizio di bilanciamento con le aggravanti.<\/p>\n
In questo modo sembra non esserci una pena adeguata per il soggetto perch\u00e9 in entrambi i casi, o si d\u00e0 un\u2019attenuazione della pena, o la si esclude totalmente.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
– L’ubriachezza accidentale o fortuita: \u00e8 definita in tal modo l’ubriachezza che deriva da caso fortuito o forza maggiore. Si pensi ad esempio all’individuo che lavora in una distilleria di alcool e che si ubriaca in seguito a una fuoriuscita accidentale di gas etilico. Se l’ubriachezza \u00e8 tale da escludere la capacit\u00e0 di intendere e di volere il soggetto non \u00e8 punibile; se invece non esclude, ma scema grandemente la capacit\u00e0 di intendere e di volere la pena viene applicata, ma in misura ridotta.<\/p>\n
– L’ubriachezza volontaria o colposa: la persona \u00e8 imputabile.<\/p>\n
– L’ubriachezza preordinata si ha nell’ipotesi in cui un soggetto si ponga volontariamente in stato di incapacit\u00e0 di intendere o di volere al fine di commettere un reato o al fine di procurarsi una scusa: in tal caso l\u2019imputabilit\u00e0 non \u00e8 esclusa e la pena \u00e8 aggravata.<\/p>\n
– L’ubriachezza abituale si ha in riferimento a un soggetto che sia dedito al consumo di sostanze alcoliche e che sia di frequente in stato di ubriachezza. In tal caso l\u2019ubriachezza non esclude l’imputabilit\u00e0 e la pena \u00e8 aggravata;<\/p>\n
– La cronica intossicazione da alcool si ha, secondo la giurisprudenza della Suprema Corte, qualora l’intossicazione sia, per il suo carattere ineliminabile, tale da comportare una malattia psichica di carattere patologico. Si applica in tale caso la medesima disciplina prevista per il vizio di mente in quanto colui che compie l’azione a causa della cronica intossicazione da alcool o da sostanze stupefacenti non riacquista in nessun frangente la capacit\u00e0 di intendere e volere contrariamente a chi \u00e8 in stato di ubriachezza abituale.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
In questa necessit\u00e0 di chiarificazione, complice anche la chiusura degli OPG, il folle reo oscilla tra gli arresti domiciliari, il ricovero in REMS e il ricovero piantonato in SPDC. Questa \u00e8 una situazione che non pu\u00f2 andare avanti, c\u2019\u00e8 bisogno di una legiferazione in tal senso. Nonostante negli OPG andassero un coacervo di persone per i motivi pi\u00f9 disparati, anche per aver semplicemente dato un pugno ad un pubblico ufficiale,\u00a0 erano comunque delle istituzioni controllate da forze dell\u2019ordine, che permettevano al reo di scontare la pena. Adesso sono talmente lunghe le liste di attesa per entrare in REMS, che di fatto il reo rimane in uno stato di semi (o anche totale) libert\u00e0, allungando a dismisura le tempistiche legislative, a causa di una diagnosi di disturbo mentale che dovrebbe proteggere ma spesso l’outcome<\/em> \u00e8 il contrario.<\/p>\n <\/p>\n Questo articolo \u00e8 stato strutturato tramite le seguenti fonti:<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Con imputabilit\u00e0, nel Diritto Penale, si indica la condizione sufficiente ad attribuire a un soggetto giuridico il fatto tipico e antigiuridico commesso e a mettere in conto le conseguenze giuridiche….<\/p>\n","protected":false},"author":13,"featured_media":24649,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_members_access_role":[],"_members_access_error":""},"categories":[250],"tags":[757],"class_list":["post-24648","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-norme-e-diritto","tag-norme-e-diritto"],"yoast_head":"\r\n\n